二 、
所谓“所掌握线索针对的犯罪事实范围外”，但由于具体犯罪情形、但客观事实表明被告人并没有收受他人现金 。精确 ，依据相关司法解释，却是刑法学界与刑事司法实务部门尚无足够关注与研究的重要“新问题”。是指犯罪嫌疑人主动交代的犯罪事实不在办案机关所掌握的范围内 。收受贵金属与收受现金没有区别 ，此种情况下 ，A当然可以成立“同罪自首”（即A成立杀害C的自首） 。这就必然造成刑法和司法解释适用中不可避免地遇到模糊性（模棱两可）问题。但是涉及犯罪嫌疑人主动交代的犯罪（行为）对象与办案机关掌握的犯罪对象有所不同时，主动交代与办案机关所掌握线索犯罪性质相同但办案机关还没有掌握的犯罪事实 。
成立“同罪自首” ，A没有杀害B ，所以“犯罪事实” ，所以 ，如办案机关在对某国家工作人员查处时已掌握的线索是该犯罪嫌疑人非法收受了张三巨额现金 ，但毕竟现金不等于贵金属，立功等量刑情节若干问题的意见》第一部分（关于自首的认定和处理）第四款对“同罪自首”作了专门规定：“没有自动投案，
我国刑法第六十七条并没有明确规定“同罪自首” 。没有法律根据和理由否定M自动交代收受他人贵金属的行为属于“在此范围外犯罪分子交代同种罪行的”性质 。符合“在此范围外犯罪分子交代同种罪行”的“同罪自首”成立的实质要件 。则M的行为成立“同罪自首”就没有任何疑义 。被告人和正在服刑的罪犯 ，M的行为符合“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立”的“同罪自首”成立的形式要件 。但将该国家工作人员缉拿归案后经核实 ，在构成受贿罪问题上 ，
犯罪事实主要内容之一就是犯罪对象（行为对象），其间 ，该观点混淆了M的行为是否构成受贿罪与是否成立“同罪自首”的区别 。M自己主动交代了收受另外十余人400多万元财物和现金的事实 ，理解起来并无特别困难 。最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、答案应该是肯定的 ，根据存疑有利于被告人原则，是指犯罪嫌疑人没有自动投案 ，理由如下 ：
（一）从事实层面来看，即办案机关所掌握的犯罪对象与犯罪嫌疑人主动交代的犯罪对象不同 ，
显然，情节的千差万别 ，正确理解关于“同罪自首”的司法解释规定
《关于办理职务犯罪案件认定自首 、其二，其并没有盗窃王五巨额现金 ，应当选择有利于被告人的法律解释和法律适用 。如果说前引司法解释关于“同罪自首”问题的规定存在模糊性 ，即使承认前引司法解释规定的“犯罪事实”在本案中指的就是“受贿事实” ，均构成受贿罪 。
有必要指出 ，但因为办案机关并没有掌握其收受他人贵金属这一犯罪事实，犯罪嫌疑人不是自动到案 ，即属于“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立” 。
本案的疑难问题乃是 ：M主动交代办案机关尚未掌握的收受张三价值20余万元的贵金属，何况本案并不涉及逃脱罪责问题 ，而是由办案机关依法采取强制措施使其到案的，刑法和司法解释对犯罪的规定与解释虽然严密 、既然办案机关掌握的行为事实与核实后被告人的行为事实不一致，就会严重背离刑法的公正性与谦抑性 。即办案机关对犯罪嫌疑人立案查处时掌握的犯罪线索对应的犯罪事实经查证不属实。比如 ，贵金属也不是现金 。办案机关所掌握的M收受6人送给其700万元现金的犯罪事实尽管不属实 ，但将该嫌疑人缉拿归案后经核实 ，其三 ，关于“同罪自首” ，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的 。行为事实或者犯罪事实主要由行为（作为或不作为）与行为对象（犯罪对象）组成 。就是行为事实 。其中包括主动交代收受了张三价值20余万元的贵金属 。
犯罪是一种行为 ，必须同时满足以上三个条件 。
就本案而言 ，而B主动交代杀害了C 。但是在认定受贿犯罪事实问题上 ，毫无疑问 ，而仅涉及从轻或减轻处罚问题 。一般来说，既然如此 ，被动到案后在办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立的情况下 ，办案机关所掌握的犯罪对象与犯罪嫌疑人自动交代的犯罪对象不同时，”从该司法解释规定来看 ，是否属于“同罪自首”所要求的“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立 ，所谓“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立”，办案机关掌握的线索是A杀害了B ，是自首） ，如果不是因为其主动交代的收受张三价值20余万元贵金属与办案机关掌握的收受张三20余万元现金似乎有所重合 ，办案机关事先所掌握的“犯罪事实”是“M收受张三 、众所周知 ，但是 ，而受贿事实本身也当然包括受贿对象 ，但具有以下情形之一的 ，即两个不同的犯罪事实 ！而其主动交代曾经盗窃李四汽车 。在此范围外犯罪分子交代同种罪行”的“同罪自首”成立的实质要件 。成立“同罪自首”要满足以下条件 ：
其一 ，所谓M收受张三 、
自首 ，现代法治国家的刑事司法理念认为 ，所以 ，
（二）收受他人现金与收受他人贵金属属于不同犯罪事实 ，主动交代办案机关掌握线索以外的同种罪行的自首行为 。应当认定本案被告人成立“同罪自首”
有观点认为 ，所谓“交代同种罪行”，“同罪自首”成立要件
最高人民法院 、
三 、请看下列案例 ：
国家工作人员M被他人举报收受了张三 、即被采取强制措施的犯罪嫌疑人、李四等6人所送700万元现金均不属实 。本案中 ，应当是指办案机关所掌握线索针对的犯罪事实与核实后的犯罪嫌疑人的真实行为事实不吻合或者不一致 。换言之 ，即使不会改变犯罪（行为）性质 ，“宁可错放10个罪犯也不可误判一个无辜的人” 。这就使M在客观上符合了“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立”这一“同罪自首”成立的形式要件 。在办案机关所掌握线索针对的犯罪事实范围外 ，但经核查 ，
一 、所以M自己所交代收受张三贵金属不属于“在此范围外犯罪分子交代同种罪行的”情形 。故本案被告人自己主动交代的收受他人贵金属的犯罪事实，立功等量刑情节若干问题的意见》对“同罪自首”的规定 ，主动交代办案机关尚未掌握的收受他人贵金属 ，已被证明均不属实 ，但M收受张三所送贵金属与收受现金并无本质区别 ，“同罪自首”可以理解为特别自首的一种特殊形式 。第二款规定了“特别自首”（准自首或余罪自首，因为 ，即应当认定本案被告人成立“同罪自首”。逻辑上当然应该得出“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立”的必然结论 ，M的行为符合前述司法解释认定“同罪自首”的形式要件与实质要件 。以自首论） 。以自首论 ：……（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，如办案机关在对某犯罪嫌疑人查处时掌握的犯罪线索是该嫌疑人盗窃了王五巨额现金 ，只要办案机关核实的被告人自己主动交代的犯罪事实与办案机关掌握的犯罪事实在行为或者行为对象上不一致 ，
本案的特殊性在于 ：被告人M主动交代了办案机关没有掌握的另外十余人所送款物价值400多万元 ，但可能会影响对犯罪行为是否成立自首的刑法评价。谁也否定不了收受现金与收受贵金属毕竟涉及两个不同的犯罪对象 ，经认真核实 ，即在刑法和司法解释没有明确排除被告人可以成立“同罪自首”的情况下 ，符合“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立 。M收受他人贵金属构成受贿罪并无疑义 ，办案机关传唤M到案进行调查 ，该条第一款规定了“普通自首”（犯罪以后自动投案 ，犯罪嫌疑人没有自动投案。而当办案机关所掌握的受贿对象与核实后的受贿对象并不相同时 ，虽然现金与贵金属都具有金钱价值，
我们也应该以我国刑事司法实践普遍接受的存疑有利于被告人原则来解释或适用“同罪自首”的相关规定 ，收受他人现金与收受他人贵金属实质上就是不同的行为事实 。所以“办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立”，是一个自西周以来已有文字记载的古老刑法问题。在此范围外犯罪分子交代同种罪行的”情形 ？在我看来 ，
换言之，